Williams afirmó que Novoa desconoció testimonios y pericias de la causa

En la audiencia de este lunes, el fiscal Alex Williams respondió a los argumentos presentados por el abogado defensor de los imputados, Luis Novoa, y cuestionó la solidez de su exposición. Durante su intervención, Williams puso en duda que el letrado hubiera leído con detenimiento el legajo de la causa y señaló que sus planteos no se correspondían con lo que obra en el expediente.

“Me pregunto si Novoa ha comprendido el alcance de la acusación y si ha tenido contacto con el acto de apertura, que es una cuestión que tiene que ver con el ejercicio de su profesión”, expresó el fiscal, aludiendo directamente al desempeño del abogado defensor, quien en este juicio está siendo acompañado en el ejercicio por el Dr Rubiolo, especialista en derecho penal.

En relación con los cuestionamientos de Novoa sobre la calificación legal, Williams recordó que en el requerimiento fiscal quedó explicitada la figura utilizada y rechazó que existieran omisiones en el encuadre jurídico. “Escuché toda una alocución en relación a lo que no hicimos respecto de la empresa y la actuación del artículo 57, cuando en el requerimiento fiscal concreto explicamos cuál figura usábamos. Todas las decisiones posteriores no forman parte de la cuestión medular”, subrayó.

También se refirió a la interpretación de pruebas documentales y testimoniales que hizo el abogado defensor. Williams afirmó que el término “desviar” surge de los propios mensajes incorporados al expediente y no de la Fiscalía, en clara contraposición a lo manifestado por Novoa sobre el presunto cierre de un bypass. “El mensaje dice ‘desviar’. No lo dice la Fiscalía, lo dice la prueba”, sostuvo.

De igual manera, desacreditó la referencia a las declaraciones del perito Falescchini, al señalar que el especialista nunca afirmó lo que Novoa atribuía a su testimonio. “Falescchini explicó de cuáles coliformes se trata y cuál es la conclusión del estudio de laboratorio. La jueza lo va a poder corroborar cuando repase los audios”, enfatizó.

Respecto de la manguera mencionada por la defensa como un elemento novedoso en la causa, Williams replicó: “De ninguna manera. Foja 192, pericia de los ingenieros Toscano y Díaz, último párrafo”. Y añadió que ya había explicado que un bypass implica una modificación en el curso natural de una cañería, descripción que —según dijo— se corroboró con pruebas técnicas que detectaron un caño de fibrocemento con líquido crudo derivando hacia la cámara de inspección y posteriormente al mar, mientras que otro caño de PVC transportaba líquido transparente.

Por último, el fiscal cuestionó la atención prestada por el abogado a las pruebas de la causa. “Tengo una enorme duda de si el doctor Novoa se ocupó de leer la acusación, la parte técnica y el acto de apertura. Y después, si prestó atención a lo que pasó en la prueba”, concluyó.