En una discusión reñida, el Concejo aprobó de manera ajustada la Tarifaria Fiscal 2026

Tras más de tres horas de debate meticuloso, los concejales de Trelew aprobaron en votación ajustada la Tarifaria Fiscal 2026. La oposición expuso que el proyecto fue cambiado en reiteradas oportunidades y alertaron que cualquier afectación a los contribuyentes «será responsabilidad del Municipio». 
«Sobre mi atril tengo cuatro versiones de la tarifaria», advirtió la concejala peronista Belén Baskovc, acerca de la complejidad del tema y el tiempo acotado dedicado a la discusión. «No es ni más ni menos que la ordenanza que establece los índices impositivos para el año entrante, por eso es imperiosa su celeridad», agregó el edil del bloque Somos Trelew, Juan Aguilar.
Más allá de la minuciosidad del debate -ocurre que los 95 artículos del expediente 32332 fueron votados de manera particular-, la sesión pasó por tres cuartos intermedios, uno de ellos por irrupciones desde el palco superior (ver aparte). Los otros para ajustar algunos conceptos observados dentro del proyecto sometido a votación.   
La votación a favor de la tarifaria fue cerrada. Los seis votos del bloque oficialista fueron suficientes para acompañar la propuesta del Ejecutivo, de manera general. Por supuesto, al momento de aprobar el proyecto en particular hubo algunas observaciones de parte del legislador Rubén Cáceres, que determinaron su abstención o voto en contra. Incluso la presidenta del Concejo Deliberante, Claudia Monají, se opuso a uno de los apartados del expediente (ver aparte). 
Al momento de la votación general de la Tarifaria Fiscal, los ediles Aguilar y Angel Callupil (Por Trelew) eligieron el no. Mientras que Baskovc y Daniel Asciutto (Hacemos Trelew) se abstuvieron.
Fue debatido incluso el ingreso sobre tablas del proyecto. Ferrelli, Solís, Panellao, Cáceres, Luna, Asciutto, Monají y Callupil, permitieron su discusión en el recinto, tal como adelantó EL CHUBUT. En tanto, Aguilar y Baskovc no acompañaron la propuesta, sin embargo, marcaron su férrea postura al texto impositivo. 

FUNDAMENTOS
Aguilar justificó su voto negativo al ingreso sobre tablas. «Pedí internamente que la sesión se haga el lunes, porque el proyecto de la tarifaria cambió varias veces. Creía importante que nos sentáramos la Secretaría de Hacienda y los concejales para repasar el último borrador», cuestión que no se concretó. 
Apuntó que «trabajamos toda la semana con un expediente. Pero comenzamos la parlamentaria con otro proyecto, a las 13; a las 14 llegó otro. Lo que hubiera correspondido, por lo menos, era sentarnos y repasar los artículos discutidos. Pero se escogió lo que mandó el Ejecutivo».
«También, después de las 14, se envió una nueva tabla de la evaluación de los automotores. Trabajamos con una tabla para cobrar el Impuesto Automotor 2026 y después llegó otra, que es muy extensa y con una letra minúscula, imposible de leer. Lo correcto hubiera sido dedicarse a analizar lo que vamos a votar y luego pasar a la votación». 
Por su parte, Baskovc también fundamentó su voto negativo al tratamiento sobre tablas de la propuesta oficial. «Es un proyecto que necesita más reuniones para analizar determinados otros capítulos, quedaron respuestas pendientes respecto de modificaciones al comparar la tarifaria de este año con la que se propone para el próximo», explicó. 
Advirtió que «tengo cuatro versiones de la tarifaria» sobre el atril. «La que ingresó al Concejo, otra que cambiamos en comisión, la que enviaron ayer por el grupo de WhatsApp que tenemos los concejales, a las 14; y la última enviada a las 15. Es difícil, incluso trabajarlo con responsabilidad».
«Faltó tiempo -para la discusión- porque el Ejecutivo lo envío fuera de término; si bien solicitó autorización, el proyecto entró con una demora importante». 

PUNTUALIDADES
La concejala puso la lupa sobre el Impuesto Automotor, ya que «se presentó una nueva tabla de valuación, diferente a la que se usaba años atrás». También hubo escasez de tiempo para que «los responsables de Abasto y Habilitaciones Comerciales vengan a explicar los cambios que incluye la tarifaria. Y sobre todo porque este expediente faculta al Ejecutivo a tomar decisiones, y entiendo que estos artículos deberían ser redactados más claros». 

RESPUESTAS
Por su parte, Monají consideró que el expediente fue tratado y «acordado en comisión. Entiendo además la urgencia del Ejecutivo para que salga rápido, porque debe cargar la información en sistema para que comience a obrar» la ordenanza. 
Cáceres precisó que «acompaño parte de las soluciones, pero no ciertas particularidades. La arquitectura de esta ordenanza es antigua y requiere de una completa actualización, que debe ser fruto de un trabajo participativo». 
«Hay capítulos enteros que deberían simplificarse. Tributos obsoletos que perdieron vigencia y no contribuyen a principios básicos en materia tributaria, tendientes a la unidad de recaudación, de simplificación de los impuestos. Creo que el sistema que regula esta ordenanza es vetusto». 

PEDIDO JUICIO POLITICO
Previo a la sesion ordinaria, se celebro una especial donde los concejales trasladaron un pedido de juicio politico contra el secretario de Gobierno, Mario Romeo. Ya interviene en el caso la Comision Investigadora integrada por los ediles Solis, Caceres y Luna.